案情简介：甲村和乙村是邻村，两村分布在河道两侧，甲村村民李某和乙村村民王某都经过村委会同意，各自承包了连接村的河道，其中甲村村委会与李某的承包范围模糊，乙村村委会与王某的承包范围包括河道沿和河底。李某和王某因河底使用权发生争议诉至法院，李某认为河底应该由两人共同使用或者一人一，王某一直耕种，是侵权行为。王某认为乙村村委会在承包合同中明确把河底承包给了王某，所以使用河底有法有据。一审法院认为，河道是两村共有，应该是按份共有，王某一直使用，构成侵权行为。王某不服，向中院提起上诉，二审法院根据相关法律认为河道属于国家所有，李某诉讼主体不合格，驳回李某起诉。郭丽翠律师认为：根据《中华人民共和国物权法》第四十六条之规定，矿藏、水流、海域属于国家所有;另《河北省河道管理范围内建设项目管理办法(暂行)》第五条之规定水行政主管部门按照河道管理权限、建设项目规模及对区域防洪的影响程度，对申请在河道管理范围内的建设项目，实行分级受理和审查。有权处分河道的只有海河水利委员会、省水行政主管部门和委托省河系管理机构和设区市水行政主管部门。甲村村委会和乙村村委会对河道没有管理权和处分权，更谈不上按份共有。甲、乙村村委会把河道承包给村民是无权处分行为，所签订的合同是效力待定的合同。一审法院认为河道是两村之间的共有物，模糊了河道的所有权，混淆了农村土地承包权。二审法院认为河道所有权归国家所有，李某起诉王某主题不适格，驳回李某起诉是合法的。本案中李某作为主体也是有争议的，河道属于国家所有，国家应作为应该起诉王某构成侵权行为。目前我国还没有对公益诉讼的范围作出详细规定，李某能否作为原告起诉有待商榷。